Отправлено: 19.03.06 19:43. Заголовок: Прокомментируйте с позиций КОБ

цитата:

Где есть Христос, там будет и Иуда. А где Иуда, там всегда кресты. Жизнь не изменит никакое чудо, За исключением чуда доброты. Пока жестокость не забудут люди. Земля не станет колыбелью роз, Из века в век так было и так будет: Добро и Зло, Иуда и Христос.

Нет ли здесь смешений или противоречий? Материалистической объективной инфернальности?

 Отправлено: 19.03.06 22:11. Заголовок: Re:

Александр пишет:

цитата:

Жизнь не изменит никакое чудо, За исключением чуда доброты. Пока жестокость не забудут люди. Земля не станет колыбелью роз,

Если с позиций КОБ, то это звучало бы наверное примерно так: пока «критическое большинство» людей не перейдёт к Человечному типу психики, то инфернальность этого стиха будет в силе.
Другое дело, когда это ещё свершится… для тех, на чьём веку этого дождаться не суждено его инфернальность – фатальная реальность. По-моему так, но возможно, что слишком субъективно, т.к. я – неисправимый пессимист, для которого «стакан» всегда «наполовину пуст»

Реальность она есть фатальность:
Тебе кажется – ты среди звёзд,
А «раскрывши глаза» замечаешь,
Что стоишь по колено в дерьме

 Отправлено: 19.03.06 23:12. Заголовок: Re:

Боюсь, что с позиций КОБ тут и говорить особо не о чем, так, если по некоторым деталям.
На самом деле мы за выспренными словами, за красивыми накачанными стереотипами не привыкли различать банальные глупости.
Мой вариант разбора:
"жизнь не изменит никакое чудо" - я этого не понимаю, эта фраза
скорее всего не имеет смысла, но создаёт эмоциональный фон абстрактно-жалостливого
пораженческого причитания за чаем.
"за исключеньем чуда доброты" - как просто быть чудотворцем-то оказывается!
Но чудо - это исключение, причём весьма редкое. Выходит что нормальное течение жизни, по умолчанию автора, доброты не предполагает.
"Где есть Христос, там будет и Иуда" - а где нет Христа, там не будет Иуды?
Пардон, Иудушек всегда пруд пруди, больших и помельче. А вот Христос как-то
сложилось, что один. Где это он "есть", в смысле бывает периодически, чтоб нам
туда поглядеть и поискать там Иуду?
А где Иуда, там всегда кресты! А кресты ставят не Иуды, а Каиафы с Пилатами.
И в Иудах они для этого не нуждаются, Иуда сам приходит к ним на подмогу неждано-нагадано.
А некоторые толпарские вожди могут Иуду и казнить, если услуга не понравится. Кресты сами по себе - это плохо? Свастика вроде есть, огненные кресты всякие и вообще тут всё непросто.
"Пока жестокость не забудут люди" - а кроме жестокости ничего нет плохого? Кто забыл, тот может и вспомнить.
"Земля не станет колыбелью роз" - тоже бессмысленная фраза.
"Из века в век так было и так будет:
Добро и Зло, Иуда и Христос". - это мрачное проклятие предварено какими-то
розами (кладбищенскими, что ли) и выглядит как мудрая мораль, наставление.
А ведь это бред! Какой-то древнеязыческий вечный круговорот событий подаётся
в христианской лексике (а христианство необходимо несёт идею о Страшном Суде, как об окончательном посрамлении зла). Добро и зло, Иуда и Христос называются как "стороны одной медали", тогда как они в принципе несоизмеримы. Иуда - мелкий пакостник, а Христос - Мессия.
Добро и зло - многие не согласятся, но я считаю что зло всегда хула на добро, его извращение, борьба с ним, обман его отсутствием и т.п. Не добро не может без зла, а зло без добра, т.к. оно деструктивно и само существовать не смогло бы. А с чем сравнивать добро - с меньшим добром, с большим, либо с равным, либо с добром принципиально иного качества, но имеющего некие общие для нас точки соприкосновения.
Когда вы сравниваете два мячика - вам ведь достаточно для сравнения размера, цвета, и вовсе не требуется какого-либо онтологического антипода, либо чего-либо, ложно мнимого в таковом статусе.
Скажем на тендерных торгах выбирают не между добром и злом, а между более выгодными и менее выгодными предложениями, либо между одинаковыми. Выбор между добром и злом - только один из вариантов сравнения, как с участием добра, так и вообще.
Короче, есть поэт, а есть рифмоплёт. Есть литература, а есть писанина.

 Отправлено: 19.03.06 23:56. Заголовок: Re:

Александр пишет:

цитата:

Короче, есть поэт, а есть рифмоплёт

Что ж, он так чувствовал и выразил как умел, "не стеляйте в пианиста, он играет как умеет"
А кто автор?

 Отправлено: 20.03.06 00:16. Заголовок: Re:

Этого не знаю, и знать не хочу.

 Отправлено: 20.03.06 00:51. Заголовок: Re:

Мне кажется эти стихи написаны искренне, болела у человека душа он и высказался, как мог. На мой взгляд, главное в творчестве - искренность

 Отправлено: 20.03.06 05:25. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Свириденко Майя пишет:

цитата:

На мой взгляд, главное в творчестве - искренность

Если пишешь для себя - искренности достаточно.
А если выносишь на всеобщее обозрение - маловато...

В данном случае, приведённые Александром стихи отражают противоречия исторически сложившегося христианства.

Если, как учат в Церкви, Христос пришёл, чтобы умереть за людей, - тогда Иуда - его первый помощник...

цитата:

Добро и Зло, Иуда и Христос.

Получается, что Добро - это Иуда, а "зло" - это Христос ??...
У автора стихов всё перепуталось, и это не случайно.

И пессимизм последних строчек,
вопреки тому, что ранее сам автор пишет, что чудо доброты может изменить мир - это пессимизм христианина, ждущего царства антихриста...

А вот это мне понравилось:

цитата:

Жизнь не изменит никакое чудо, За исключением чуда доброты. Пока жестокость не забудут люди. Земля не станет колыбелью роз...

Александру.
Ваш анализ мне понравился, кроме двух моментов:

1) Хорошие образы не надо подвергать логическому разбору - т.к. логический разбор убивает (разрушает) любые образы.

2) К вопросу о чуде.
Чудо - это хорошее событие, вероятность наступления которого была близка к нулю.
В этих случаях люди справедливо говорят о вмешательстве Проведения.
Доброта действительно способна творить чудеса.


Александр, Ваши размышления о сравнении Добра и зла имеет смысл продублировать в теме "Добро и зло".

 Отправлено: 20.03.06 10:14. Заголовок: Re:

Александр пишет:

цитата:

Выходит что нормальное течение жизни, по умолчанию автора, доброты не предполагает.

В той бездушно-звериной реальности, кот. имеет место ныне (и в которой живёт автор, отчего и "кричит" его душа), в подавляющем большинстве случаев это действительно так.

Шатилова Н.Н. пишет

цитата:

Если пишешь для себя - искренности достаточно. А если выносишь на всеобщее обозрение - маловато...

Вы, товарищи, по-моему слишком строго судите автора. Это может быть его "крик души", может он и о КОБ-то ничего не знает, а вы к нему с "идеологически выверенными" требованиями (прям "разбор на парткоме" какой-то )... как "машины" какие-нибудь

цитата:

Хорошие образы не надо подвергать логическому разбору - т.к. логический разбор убивает (разрушает) любые образы.

Вот с этим полностью согласна

 Отправлено: 15.02.08 22:46. Заголовок: Re:

цитата:

цитата: Хорошие образы не надо подвергать логическому разбору - т.к. логический разбор убивает (разрушает) любые образы. Вот с этим полностью согласна

Здрасьте-пожалуйста! Это что за самоцензура, ограждающая дебилизм от здравого смысла?
Если образ хороший, он от лексического разбора не пострадает, наоборот уточнится понимание.
А если фуфло надутое, - значит надо от такого образа отказываться, или его изменить.
Разве можно некритично нагружаться любыми образами только потому, что они кажутся хорошими?!
Это прямой путь к самообману и к блокированию собственного миропонимания.
Лексический разбор, разумееется, должен быть нравственно здоровым и правильным, иначе он сам не имеет смысла.