Re: Что такое концептуальная властность?
Пользователь: Шатилова Н.Н. (---.nsk.su)
Дата: 15.05.2005 06:25:32
Здравствуйте!
1) Ефремов пишет:
<<-----------------------------------------------------
Наиболее точно, с моей точки зрения, выразил понятие «концептуальной властности» Васьков Алексей Александрович:
”Концептуальная властность" - проявление воли (власти) в отношении замыслов.” [своих и чужих]
Я бы несколько перефразировал: «Концептуальная властность - проявление воли в достижении своих замыслов.»
…подавляющее число людей, возможно и все, имеют замыслы и предпринимают усилия по их достижению…
…Следовательно, надо искать причину возникновения того или иного ЗАМЫСЛА в головах людей.
>>-----------------------------------------------------
Тов. Ефремов, если Вы признаёте, что А.А. Васьков сказал наиболее точно – зачем же Вы перефразируете?
Причиной возникновения ЗАМЫСЛА в голове человека может быть:
- озарение Свыше;
- идея, пришедшая от какого-то эгрегора;
- наваждение (от какого-то эгрегора, или от каких-то «сущностей»);
- чья-то концептуальная власть, целенаправленно формирующая замыслы людей
- самостоятельное [1] формирование своего замысла на основе анализа доступной информации и размышлений о смысле Жизни;
- какое-то сочетание перечисленного выше.
Концептуальная властность, это:
- способность увидеть (различить), какие Замыслы откуда берутся, и сделать
осознанный выбор Своего Замысла;
- способность увидеть, НА КАКОЙ Замысел работает тот или иной поступок, та или иная деятельность;
- способность оказывать такое воздействие на других людей, благодаря которому их Замыслы меняются; или их деятельность меняется так, что они перестают работать на один Замысел, и начинают работать на другой Замысел.
2) Ефремов пишет:
<< -----------------------------------------------------
А так как подавляющее число людей, возможно и все, имеют замыслы и предпринимают усилия по их достижению то,
следовательно, концептуальной властностью обладают ВСЕ. >> -----------------------------------------------------
Не согласна!
Под Замыслом я понимаю
выбор стратегии в достаточно принципиальных вопросах. (А не выбор той булочной, где я сегодня куплю хлеб
)
Все ли
осознано выбирают свои Замыслы? все ли осознают, на какой Замысел они работают? все ли способны
осознано влиять на Замыслы других людей, на выбор другими людьми направленности их деятельности на достижение того или иного Замысла?
Ответ очевиден – далеко не все.
Многие «живут, как живётся», в рамках КЕМ-ТО сформированных для них представление о жизни… И даже не догадываются подумать о том, КТО сформировал эти представления, и ПРАВИЛЬНЫ ЛИ эти представления?
3) Ефремов пишет:
<< -----------------------------------------------------
Трактовка «РАЗЛИЧЕНИЯ» в КОБ’е, по умолчанию, подразумевает эзотеризм – этакую закрытость.... Бог не дал различение…
А дал или не дал – объективно не проверяемо.
>> -----------------------------------------------------
Почему же «объективно не проверяемо»?
Вперёдсмотрящим «Титаника» не дано было увидеть айсберг.
А сколько-то лет спустя рулевому «Титаникуса» дано было почувствовать, что корабль надо остановить, и благодаря этому трагедия «Титаника» не повторилась.
4) Ефремов пишет:
<< -----------------------------------------------------
Если «различением» распоряжается бог, то к чему долгие годы обучения и теоретического и практического?
Все-таки различение – это глубокое знание проблемы.
Если у меня есть знания в механике, знание устройства двигателя автомобиля – то есть и различение его шумов.
Нет – высокой нравственностью не компенсируешь.
>> -----------------------------------------------------
а) К чему обучение?
Бог не хочет всё делать за нас
Он даёт нам в Различение какие-то «тезисы» (набор пар «это-не это») и хочет, чтобы мы научились адекватно использовать полученное знание.
По мере того, как научаемся, Бог даёт нам в Различение новые для нас пары «это-не это».
В работах ВП всё это изложено подробно. Стоит ли повторять? (Как говорит Ян, форум не резиновый…)
б) Если есть знание – это ещё не гарантирует наличие Различения.
Как говорится, «и на старуху бывает проруха»
С другой стороны, чтобы ощутить опасность (что-то не так!) – для этого специальные знания не нужны.
5) Ефремов пишет:
<< -----------------------------------------------------
Знание психологии человека позволяет управлять его замыслами.
>> -----------------------------------------------------
Уточню: знание психологии помогает:
- видеть то, о чём человек не говорит, и за счёт этого лучше понимать его
- играть на неосознаваемых человеком «рефлексиях»
- не позволять другим играть на неосознаваемых тобою «рефлексиях»
Но понимания того, что управление людьми осуществляется безструктурно, через формирование культуры, формирование стереотипов поведения, а затем вбрасывания информации, на которую большинство отреагирует «как надо» -
этого понимания традиционная психология не даёт.
Или даёт? Что об этом говорят Д.Карнеги, П.С.Таранов и другие специалисты?
6) Ефремов пишет:
<< -----------------------------------------------------
И еще один момент. Что-то меня трясет мелкой дрожью от понятия «человечного строя психики» данного в КОБ. Точнее не от понятия, а от вкладываемого смысла. Представляю картину, когда большинство будут действовать подчиняясь интуиции (точнее эмоциям)…
>> -----------------------------------------------------
Согласно КОБе,
человечный строй психики – это когда для человека наивысшим приоритетом обладает стремление отдать всего себя осуществлению Божьего Промысла на основе беззаветной веры Богу.
(См. сноску на стр.10 работы «Почему, призывая к Богодержавию, ВП не приемлет Последний Завет?»; в других последних работах ВП говорит о том же несколько другими словами.)
Что в этом Вас пугает?
Вы не верите в Бога, а потому Вас пугает вера кого-то Богу?
Вы не верите, что человеку Свыше дают подсказки (это и есть
интуиция [2]) ?
Вы полагаете, что интуиция – это исключительно «внутренние эмоции»?
Кстати.
Эмоции – это предельно сжатая информация, выдаваемая подсознанием сознанию.
Положительные эмоции означают – молодец! так держать! гордись, но не зазнавайся
Отрицательные эмоции означают – что-то не так! (не так, остановись! или наоборот: всё не так, надо что-то делать, а не полёживать на диване; или: найди время серьёзно подумать: что же не так?)
Прислушиваться к своим эмоциям – это правильно.
Услышав свои эмоции, их надо осмыслить.
Нужно вырабатывать в себе культуру осмысления эмоций, а не противопоставлять эмоции разуму. ------------------------------------------------------------------
[1] Или коллективно, в тандеме или в режиме мозгового штурма.
[2] Точнее, согласно КОБ, «интуиция вообще» - может быть информацией из разных источников:
- подсознание самого человека;
- информация (позитивная либо негативная) от каких-то эгрегоров;
- наваждение (от какого-то эгрегора, или от каких-то «сущностей»);
- информация, которая даётся нам напрямую от Бога.
В КОБе говорится, что человек должен научиться Различать [3], какая именно интуиция говорит в нём в данный конкретный момент времени, и относиться к ней соответственно.
Когда в КОБе говорится, что «интуиция должна быть выше разума» - имеется в виду поток информации, идущий напрямую от Бога, либо от хорошего соборного эгрегора
[3] С одной стороны, мы говорим, что надо «научиться Различать», а с другой стороны мы говорим, что Различение даётся (или не даётся) Свыше. Противоречие?
На самом деле, речь о том, что если мы ЗНАЕМ, что источники интуиции могут быть разными, если мы
спрашиваем себя, ОТКУДА пришла интуитивная догадка, то нам Свыше помогают увидеть ответ на этот вопрос.